#模型选择

#命名规则

Kimi 的模型选择界面同时呈现模型版本、版本状态和使用设置。K3、K2.8 用于区分模型版本，Preview 表示预览版标记；“快速”是侧重即时响应的选项，“标准”“进阶”则属于单独设置的思考强度。选择时，应先了解各项名称的含义，再结合任务复杂度和响应速度要求确定配置。

主要版本演进

• 2025 年 7 月 11 日：月之暗面发布 Kimi K2，重点发展工具使用与智能体任务处理能力。
• 2026 年 1 月 27 日：Kimi K2.5 发布，继续采用带小数的版本编号。
• 2026 年 7 月 16 日：Kimi K3 正式发布并开源，官方将其定位为当时能力最强的模型。
• 2026 年 9 月 11 日：K2.8 Preview 全量上线 Kimi Code。
• 2026 年 10 月 23 日：K3.1pro 全量上线 Kimi Code，同步推出 K3.1 Pro Highspeed。
• 2026 年 10 月 24 日：官方研究页面发布 K3.1 Pro 技术博客。

K3 发布后仍有 K2.8 Preview 上线，说明不同型号可以并行迭代。因此，版本编号不宜直接作为发布时间的排序依据，也不能单凭数字判断具体任务中的实际表现。

名称含义

其中，数字可作为识别版本的标记，但不宜作为判断发布时间先后或模型能力高低的唯一依据。

选项对比

以上场景为依据界面说明与官方定位整理的选用参考，并非各模型的能力边界。K3.1 Pro 基于 K3 进一步训练，官方将其定位为新一代旗舰型号。

#对话模式

对话与 Agent 已整合为统一体验。普通问答和多步骤任务可以在同一产品中发起，使用时主要选择模型、思考强度及相关功能入口，无须套用独立的“聊天模式—工作模式”切换流程。

从任务组织方式看，可按普通对话、智能体任务和集群任务理解其区别。以下分类用于帮助判断需求，并非三个固定的界面模式名称。

根据所示界面，点击输入框右下方的模型名称，可展开模型菜单；点击菜单底部的 思考强度，可查看当前模型提供的档位。

方案对比：各方案的功能与用量不同，可按需求和预算选择。价格均为人民币，年付折合月价不代表按月扣费。

#当前模型

不同模型与响应模式面向不同层次的任务需求。结合能力定位、响应速度和实际用量选择合适的选项，有助于兼顾任务质量与使用成本。

#Kimi K3.1 Pro

发布时间：2026 年 10 月 23 日全量上线 Kimi Code。

特点：Kimi 的新一代全能旗舰模型，面向复杂任务和专业工作。相比 K3，进一步增强了编程、3D 创作、金融研究及需要持续执行的多步骤任务能力。支持图片与视频理解，最高支持 100 万 token 上下文，适合处理大型代码库、长材料和复杂项目。

额度消耗：纳入会员共享额度池，按实际 token 用量扣除。消耗会随模型、上下文长度、工具调用和套餐而变化，以账号用量明细为准。若在 Kimi Code 中使用 K3.1 Pro Highspeed 高速版，其额度消耗约为普通版的 2 倍。

#Kimi K2.8 Preview

发布时间：2026 年 9 月 11 日全量上线 Kimi Code。

特点：兼顾能力与效率的预览版模型，截图将其定位为“性能与效果均衡，轻松够用”。其综合性能接近 K3，编码与智能体能力有所提升，思考效率较 K2.7 Code 显著改善。根据这一定位，可将其作为常规编程和日常任务的优先尝试选项。

额度消耗：实际消耗仍需结合任务和账号用量明细判断。

#Kimi K3

发布时间：2026 年 7 月 16 日正式发布。

特点：Kimi 的全能旗舰模型，面向长程编程、知识工作和复杂推理。模型原生支持视觉理解，最高支持 100 万 token 上下文，擅长处理大型代码库、长材料及需要持续执行的多步骤任务。还可用于制作可编辑的文档、表格和演示文稿。

额度消耗：纳入会员共享额度池，按实际用量扣除。任务复杂度、上下文长度和工具调用都会影响消耗；提高思考强度通常也会增加 token 用量，因此复杂任务的成本需要结合实际执行过程判断。

#快速

特点：定位为“快速对话，即时响应”。按这一定位，建议用于日常问答、简短改写、轻量沟通等优先考虑响应速度的任务。

#思考强度

#聊天模式强度选择

思考强度 用于调整模型的推理投入。较低强度侧重响应速度与额度节省，适合日常问答和简单处理；较高强度适合复杂分析、多步骤推理及反复核验，通常需要更多时间和额度。点击切换模型展开 思考强度，可选择「标准」「进阶」「极致」。

选择时，应先确认当前模型支持的档位，再综合考虑任务复杂度、交付要求、等待时间及剩余额度。

日常对话可根据任务复杂度选择思考强度：信息查询、概念解释和简单文字处理可优先考虑响应速度；方案比较、复杂推理和规则核验宜增加推理投入。对话入口还支持发起 Agent 任务，用于制作文档、表格、演示文稿等交付物。

选择时，不必仅根据任务名称决定强度。例如，同样是润色文字，修正错别字和标点可先使用 标准，重组长文结构并协调多个论点可考虑 进阶；同样是方案比较，比较两个简单选项与分析多个相互制约的方案，所需的推理投入也不同。

以下示例展示聊天场景中不同任务的选择方法。{} 内的内容为可替换变量，使用时根据实际需求填写。

在聊天中使用 Kimi 时，可根据任务涉及的信息范围、比较维度和规则复杂程度，选择相应的思考强度。以下示例中的 {} 为可替换内容，请按实际情况填写。

① 理解概念、获取基础信息：标准

对于目标单一、边界清晰的问答，通常可从 标准 开始，并通过说明使用场景、阅读对象和篇幅要求，提高回答的针对性。

请解释什么是{文件版本管理}，

并结合{多人共同修改项目方案}的工作场景举一个例子。

面向{首次参与协作项目的新员工}，使用通俗、准确的语言，说明其主要作用，以及不进行版本管理可能带来的问题。

控制在{250字}以内。

② 比较方案、辅助决策：进阶

当任务需要同时考虑成本、效率和使用条件时，可选择 进阶，并提供候选方案及现实约束，使建议具有明确的判断基础。

我需要为{一家小型公司}选择{办公打印设备的配置方式}：

方案 A：{购买设备，自行承担耗材和维护费用}；
方案 B：{按年租赁，由服务商提供约定范围内的维护}。

以下是两种方案的报价与服务内容：
{报价及服务条款}

请从{年度总成本、维护便利性、使用灵活性}三个方面进行比较，
结合{月均打印约2000页、年度预算不超过8000元}的条件提出建议。

说明推荐理由，以及打印量或服务条款发生哪些变化时，需要重新评估选择。未提供的费用项目请单独列出，不要自行估算。

③ 核验规则、检查执行条件：极致

涉及多项限制相互影响的问题，可考虑使用 极致，要求 Kimi 结合具体情形检查规则的完整性与可执行性，便于后续复核。

以下是{客户咨询团队}的排班规则及人员信息：

{排班规则、团队人数、人员可排班时间}

请检查规则是否存在冲突、遗漏或歧义，
重点关注{最低在岗人数、连续工作天数、轮休安排和临时换班}之间的关系。

逐项列出：
涉及的规则、可能出现的排班情形、问题原因和调整建议。

请区分“规则本身存在冲突”与“现有人员条件下无法执行”。
缺少判断所需的信息时，请明确列出，不要自行补充人员或放宽限制。

#工作场景强度选择

Kimi Work 可围绕本地项目开展工作，直接读取资料、修改文件并保存交付结果，适用于资料整理、报告撰写，以及文档、表格和演示文稿制作等任务。相较于单次问答，此类任务通常涉及更多环节，步骤之间也可能存在依赖关系。

选择强度时，建议综合考虑资料数量、步骤之间的依赖关系、交付物复杂程度及核验要求。推荐以 K3 进阶 开展工作；对于复杂任务，可根据实际需要适当提高强度，并在时间安排上预留更充足的处理时间。

工作任务可先根据实际难度选择起点。资料范围明确、处理规则固定时，可从 标准 开始；需要分析、组织和制作多个环节相互配合时，可考虑 进阶；涉及复杂约束或反复核验时，再尝试 极致。

以下示例展示工作场景中不同任务的选择方法，{} 内的内容为可替换变量。

① 整理资料：标准

任务步骤固定、信息来源明确，主要工作是提取与归类，可先使用 标准。

请读取项目文件夹中的{8份客户访谈记录}，
整理为一份 Excel 表格。

表格列：{客户名称、所属行业、主要需求、反馈的问题、后续跟进事项}。
每份记录对应一行，补充来源文件名，便于核对。
原文未提及的字段填写“未提及”，不要自行推测。

将结果保存为{客户访谈汇总.xlsx}。

② 制作演示文稿：进阶

需要整理数据、安排页面结构并制作图表，可使用 进阶。建议先明确受众、核心结论与数据来源，再提出页面和视觉要求。

请根据项目中的{第三季度销售数据}，
制作一份用于{部门例会}的演示文稿，约{10页}。

内容包括：{整体业绩、各产品线对比、主要问题、下季度计划}。
图表仅使用提供的数据；缺失数据标注“待补充”。
风格要求：{简洁、商务}，每页突出一个主要结论。

完成后检查图表与原始数据是否一致，
并保存为可编辑的 PowerPoint 文件。

③ 撰写复杂调研报告：极致

需要多来源比对、处理相互矛盾的信息，并形成有依据的结论时，可考虑使用 极致。建议限定调研范围与验收标准，避免任务不断扩展。

请撰写一份关于{国内新式茶饮品牌海外扩张}的调研报告，
供{管理层决策}参考。

调研范围：{近两年的公开报道、企业公告和行业研究}。
报告结构：{市场概况、主要品牌策略对比、机会与风险、结论与建议}。

关键数据注明来源与发布日期；
不同来源说法不一致时，列出差异并说明采用依据；
区分已确认事实、分析判断与无法核实的信息。

交付形式：{Word 文档}，正文约{5000字}，
附{主要品牌对比表}。
完成前检查正文、表格与结论中的数据是否一致。

#思考强度使用技巧

为兼顾响应速度、结果质量与额度消耗，建议按照“明确需求、评估难度、逐步调整、核验结果”的顺序选择强度：

• 先明确需求：在提高强度前，先补齐任务目标、背景资料、限制条件和输出要求。资料存在缺口时，应明确要求 Kimi 标注缺失信息或提出问题，避免自行推测。
• 按实际难度选择：将判断重点放在条件数量、信息冲突和推理步骤上。简单整理可先用 标准，多因素分析可考虑 进阶，复杂推演与交叉核验再尝试 极致。
• 根据结果逐步调整：若暂时无法判断难度，可先获得初步结果。发现遗漏条件、理由不足或结论不一致时，先指出具体问题，再决定是否提高强度重新处理。
• 兼顾等待时间与额度：提高强度会增加推理消耗。需要节省额度时，可优先使用 标准；处理复杂任务时，则应为更高强度预留相应额度与时间。
• 明确验收要求：建议把“检查数据是否一致”“核对规则是否冲突”“标注无法证实的信息”等要求写进任务。对关键事实、计算结果和最终交付物，仍应结合原始资料进行复核。

#选用建议

模型选用应综合考虑结果质量、响应时间与额度消耗，并结合任务复杂程度、资料条件和交付要求确定。规则明确、处理范围较小的任务，可先选择响应较快的选项；涉及多项约束、跨来源核验或持续执行的任务，则应重点评估模型的理解、推理与工具使用能力。建议从能够满足要求的配置开始，通过代表性任务验证效果，再根据实际问题调整模型、思考强度和执行方式。

区分使用入口：根据当前所示界面，Kimi 会话菜单提供 K3.1 Pro、K2.8 Preview 和 快速，K3 位于 更多模型 中。普通问答与 Agent 任务可从同一输入框发起，思考强度、对话长度和速度分别设置。Kimi Work 则是面向本地文件与工具操作的桌面应用，使用时仍需按任务选择模型和相关功能。

明确模型定位：K3.1 Pro 是当前旗舰选项，官方重点强调其在编码、3D 创作、金融研究及长程智能体任务方面的提升；K2.8 Preview 兼顾性能与效果，可作为日常任务的评估起点；快速 侧重即时响应。已有流程若在 K3 上运行稳定，也可保留为对照配置，通过相同任务比较后再决定是否调整。

轻量任务优先效率：对于短文改写、要点摘录、基础翻译、字段整理和一般概念解释等任务，建议先试用 快速。若出现遗漏或格式不符，应先补充处理范围、输出要求和示例，再评估是否改用 K2.8 Preview。任务篇幅较短但涉及专业判断时，也应按内容难度选择模型，避免仅依据字数判断任务是否简单。

日常任务兼顾效果：对于资料汇编、常规报告、演示文稿初稿和表格整理，可先使用 K2.8 Preview，并根据实际效果调整思考强度。若任务需要核对多份材料中的矛盾、建立复杂计算关系或形成可追溯的结论，再评估 K3.1 Pro。开始前，应说明需要的是文字内容、分析说明，还是可继续编辑的文档、演示文稿或工作表，并明确格式、结构和验收要求。

复杂任务增加推理投入：对于因果分析、方案比较、证据冲突梳理、多约束决策及复杂编程任务，可优先评估 K3.1 Pro，并从当前界面提供的 进阶 强度试用。若补齐资料、澄清要求后仍存在关键推理缺陷，可在界面确有更高档位时进一步测试。调整时，应检查遗漏是否减少、推导是否成立、结论是否有据，不能将回答更长或分析步骤更多作为质量提升的依据。

响应速度按需调整：对结果质量要求较高，同时需要缩短等待时间的任务，可在账号与使用入口支持时评估 K3.1 Pro Highspeed。官方称其模型效果与普通版本一致，输出速度约为普通版本的 2—3 倍；Kimi Code 文档列示的消耗约为普速版两倍。涉及较多工具调用时，应以任务总耗时判断提速收益，并核对所用入口的额度规则。界面中的 快速 选项及 速度 设置，也不能仅凭名称认定为 Highspeed。

批量任务评估并行：多地区资料搜集、多对象比较、批量文档分析和大型综述等任务，可考虑 Agent 集群，官方当前帮助文档仍称其为 K3 集群。集群通过多个子智能体并行处理任务，额度消耗通常高于普通 Agent 任务，适用性应结合子任务能否独立开展、结果能否统一汇总来判断。对于难以拆分的单一问题，建议先完善输入并评估 K3.1 Pro 的思考设置，不必直接启用集群。

本地任务明确边界：需要整理电脑文件、操作浏览器、运行工具并持续交付成果时，可使用 Kimi Work，再根据任务难度选择模型。启动前，应说明工作目录、允许修改的文件、需要保留的内容和最终交付位置。涉及删除、覆盖、对外发送或重要提交时，宜设置确认环节，并保留原始文件或可回退版本。

以下配置可作为任务测试的起点，具体模型、思考档位及工具权限，以当前界面和账号实际可用选项为准。

模型选择还应结合具体工作内容。同样是“写报告”，整理已有结论与开展跨来源研究，对资料、推理和工具的要求并不相同。使用时，可围绕配置测试、输入完善和成果核验建立选用流程。

通过实测确定配置：

• 统一比较条件：选取具有代表性的任务，使用相同资料和验收标准，对比正确性、完整性、响应时间、实际额度消耗及人工修改量。
• 计算完整成本：将首次生成、补充沟通、结果核验和后续返工一并纳入评估，以稳定获得合格成果为依据。
• 保留测试记录：记录采用的模型、思考设置、任务条件和主要问题；模型或产品功能更新后，重新验证关键任务。

优先补齐输入信息：

• 说明目标与边界：明确任务目标、使用对象、资料范围和交付形式，并列明必须包含、不得补充及需要注明不确定性的内容。
• 定位效果不足的原因：区分资料不足、指令含糊、工具受限与推理能力不足，再决定补充资料、修改要求或调整配置。
• 分阶段确认方向：长任务可先确认提纲、小样或关键计算结果，再继续展开，减少后续修改范围。

核验成果后再使用：

• 分别检查关键信息：核对引用、数据、计算和主要结论，不以语言流畅或版式完整代替真实性判断。
• 安排必要复核：涉及财务、医疗、法律合规和生产环境的成果，应由具备相应能力的人员复核后使用。
• 保留操作记录：对本地修改、对外发送和重要提交设置确认环节，保留原始资料、操作记录和可回退版本。

#模型安全

月之暗面针对模型应用中的安全风险，在开发与服务环节采用环境隔离、输入输出审核、账户管理和工具权限控制等措施。这些机制分别作用于不同环节，不能将任何单项措施视为完整的安全保证；更严格的审核与审批也可能带来拒答、任务中断及额外确认。

在能力评估方面，最新上线模型已更新为10月23日发布的 Kimi K3.1 Pro，并同步提供 Highspeed 高速版本。此前 Kimi K3 技术报告将网络安全测试划分为两个层次：Tier 1 评估发现真实漏洞并证明其可复现的能力，Tier 2 评估完成端到端漏洞利用的能力。这里的 Tier 表示测试任务层次，既不是用户访问级别，也不与其他厂商的 High、Critical 等风险阈值直接对应；相关分层和历史成绩不能直接视为 K3.1 Pro 的评测结果。

公开材料披露的部分评测结果如下。各项结果对应的模型版本、任务集和运行条件不同，不宜直接横向比较：

上述结果反映的是各版本在特定设置下的模型能力，不应与防护有效性混为一谈。UK AISI／CAISI 此前对 K3 的评测指出，在其评测设置下，模型防护未能阻止漏洞利用开发或进攻性网络操作的尝试。这一观察限于当时受测的模型与设置，不能直接延伸为 K3.1 Pro 的防护结论。因此，仍需单独检查拒答机制、工具权限和部署环境，不能将测试结论直接推广至所有产品入口。

现有防护主要覆盖四个层面。开发层采用多种沙箱环境开展训练与评测，并在部分任务中通过验证器隔离、奖励投机检测与惩罚减少取巧行为；K3.1 Pro 另披露了中期训练阶段移除网络安全相关数据、强化学习阶段过滤相关环境的措施。内容层对输入和输出中的违法及不良信息进行审核；账户层要求用户妥善管理账户与 API 密钥，并允许平台对违规使用或疑似密钥泄露采取限制措施；执行层则通过 Kimi Code 的工具审批，约束可能产生实际副作用的操作。各层机制不能相互替代，训练阶段的风险控制不等于运行时的拦截保证，内容审核通过也不意味着文件删除或外部访问已获得授权。

对于长时间运行、可读写文件或调用外部系统的智能体任务，还应明确工作目录、网络访问范围和凭据权限。Kimi Code CLI 与桌面端提供以下权限模式，具体行为还受权限规则与防护配置影响；下表以默认防护配置为前提：

上述模式主要调整工具执行中的人工审批，并非云端内容审核开关，也不构成现实操作的合法授权。涉及删除数据、变更权限、使用生产凭据或对外传输文件时，建议保留人工确认，并准备备份、日志和回滚措施。运行中还应区分安全拦截与技术故障：400 content_filter 表示输入或输出触发内容安全审查，认证失败、权限不足、限流及服务端异常则属于其他错误类型。疑似误拦可在明确合法目的、必要上下文和授权范围后反馈，不应通过变体、身份伪装或越狱规避审核；相关恶意对抗行为受到协议禁止。

用户协议禁止将服务用于严重损害身心健康或公共利益的危险目的，并明确输出不能替代医疗等专业建议。拟人化互动可能采取使用时长管理、过度依赖预警和功能限制，具体以产品提示及规则为准，不能据此认定产品具备完整的危机识别、持续看护或自动联系亲友能力。未满18岁的用户须事先取得监护人同意；未成年人模式通过限制部分功能和额外过滤输出提供保护，但平台无法准确识别所有未成年人，仍需监护人指导与监督。

隐私政策披露了加密、员工访问控制及异常访问监测措施。Kimi 个人产品的输入与输出在相应条件下可能用于模型优化，用户可联系客服申请停止将其内容用于训练；API 帮助文档另行说明，经 API 提交的输入与输出不用于训练或改进模型。不同入口应分别核对适用政策和合同，退出训练或不用于训练均不等于零留存。K3.1 Pro 发布说明另称 API 客户可使用零数据保留（ZDR）方案，但不能据此认定所有账户默认启用。上传个人信息、商业秘密或第三方材料前，仍应核验授权并脱敏。

总体而言，误拦、漏拦和智能体越权风险尚不能消除。此前 K3 技术报告将相关网络能力评测视为能力下界，并表示将在重大模型更新时重新评估；对外发布或开展合规评估前，应核对模型版本、评测日期、服务入口、工具权限和最新协议，避免以单项成绩或一次测试概括整体安全水平。