#模型委员会

模型委员会（Model Council） 可将同一个问题交由多个模型分别分析，再综合各模型的回答，整理共同结论、不同观点及个别模型发现的信息。该功能适用于方案比较、策略分析及复杂问题核查，有助于从多个角度审视问题，发现单一回答可能遗漏的条件与判断依据。

#开启功能

点击搜索框下方的 搜索（Search）> 模型委员会（Model Council），输入问题后提交，即可发起多模型分析。

启用后，搜索框会显示 3 models。点击该选项可调整参与分析的模型；网页搜索模式每次使用三个模型，替换时需先取消一个，再选择其他模型，也可通过各模型的 Thinking 开关设置是否启用深入推理。

网页及 iOS 的独立模型委员会模式面向 Max 和 Enterprise Max 订阅用户开放，并受月度查询次数限制。具体可选模型会随产品更新而调整，应以当前账户的模型选择界面为准。

#扩展使用

模型委员会也可在 Perplexity Computer 中使用，并向所有付费套餐开放。在 Computer 中，可选择二至八个模型，并设置分析深度，使结果符合简要比较或详细研究等不同需求。完成分析后，还可继续将综合结果整理为报告、演示文稿等成果。

需要注意，Computer 中的模型委员会消耗 Computer 积分，与搜索模式的月度查询次数分别计算；增加参与模型会提高积分消耗。使用前宜明确问题范围，再按任务复杂程度选择模型数量。

#提问示例

使用模型委员会时，建议集中说明需要解决的问题、已有资料、备选方案及判断标准。涉及方案取舍时，应明确预算、时间、人员和必须满足的条件，便于比较不同结论所依据的前提。

以下模板中，{} 内的内容为可替换变量，使用时根据实际需求填写。

通用模板

请围绕{具体问题}进行多模型分析，帮助我判断{需要作出的选择或需要核实的结论}。

背景信息：{使用场景、当前状况及相关背景}。
已有资料：{已知事实、参考文件或链接，无则填写“无”}。
备选方案：{需要比较的方案，无则填写“请先提出合理选项”}。
判断标准：{成本、时间、可行性、长期影响等，并说明优先顺序}。
限制条件：{预算、期限、人员及必须满足的要求}。

联网要求：{是否需要联网；如需联网，说明时间范围及优先参考的来源}。

请按以下结构整理：
1. 综合结论及其适用条件；
2. 多个模型一致支持的主要观点；
3. 存在分歧的判断及各自依据；
4. 个别模型提出、值得进一步核查的信息；
5. 仍需补充的资料及下一步验证方法。

请区分已核实事实、分析推断与假设，不要为了形成统一结论而省略重要分歧。

活动方案比较

以虚构书店“听雨书屋”的周末活动策划为例，比较两种方案在人员投入、活动体验和持续运营方面的差异。

请帮助虚构书店{听雨书屋}比较两种周末活动方案，判断哪种更适合作为首次试办活动。

背景信息：
{书店希望通过周末活动增加读者交流，活动空间最多容纳20人，现场可安排2名工作人员。}

备选方案：
方案A：{举办90分钟的主题共读会，由主持人引导阅读与讨论。}
方案B：{举办半日旧书交换活动，由参与者自行交流和交换书籍。}

限制条件：
{预算上限1500元，筹备时间两周，不邀请付费嘉宾，不影响正常营业。}

判断标准：
{优先考虑组织难度和参与体验，其次考虑后续重复举办的可行性。}

联网要求：
{不需要联网，仅依据上述虚构条件分析，不编造到场人数、销售增长或活动满意度。}

请比较两种方案的人员安排、现场秩序、参与门槛及可能出现的问题。

输出时分别说明：
1. 综合建议及成立条件；
2. 各模型一致认可的优势与风险；
3. 对方案选择存在的分歧及原因；
4. 如果参与人数只有8人，建议是否需要调整；
5. 正式举办前应完成的三项验证。

选题方向分析

以虚构内容栏目“知微手记”为例，比较两种内容方向的适用条件，并将模型判断转化为可验证的试做安排。

请为虚构内容栏目{知微手记}分析未来一个月的选题方向。

背景信息：
{栏目面向没有编程基础、希望了解AI办公工具的读者，由一人负责选题、制作和发布，每周可投入8小时。}

备选方向：
方向A：{围绕一种工具制作连续的基础操作内容。}
方向B：{围绕同一个办公任务比较不同工具的处理方式。}

已有资料：
{暂无历史阅读量、收藏量或用户调研结果。}

判断标准：
{内容准确性、制作成本、读者理解难度和后续维护工作量。}

联网要求：
{需要联网，优先参考相关产品的官方帮助文档，核实分析中涉及的功能与限制，并附来源链接。}

请比较两种方向的适用条件，保留各模型在判断上的分歧，不预测具体流量或收入。

最后提出一个为期两周的试做方案，说明需要记录哪些反馈，以及出现什么结果时应调整方向。

#结果核查

查看综合回答时，建议依次检查共同结论、分歧观点和独有发现，重点关注结论是否适用于当前条件。

检查共同结论：确认多个模型是否采用了相同的事实、时间范围和限制条件。对于影响最终选择的判断，应进一步核对其依据，不能仅凭多个模型意见一致便视为已经证实。

分析分歧原因：不同结论可能源于评价标准、资料范围或前提假设不同。可要求进一步说明分歧发生在哪个环节，以及补充哪些信息后能够缩小分歧。

保留独有发现：个别模型提出的限制条件、反例或遗漏事项，也应单独检查。是否值得采纳，应依据相关证据与实际影响判断。

可使用以下提示词继续核查：

请进一步检查上述分析中的分歧。

逐项说明：
1. 分歧对应的具体问题；
2. 各种判断分别依赖哪些事实或假设；
3. 哪些依据已经核实，哪些仍缺少证据；
4. 补充什么信息后，可能改变当前建议。

请保留尚未解决的分歧，不要强行合并为统一结论。

#使用技巧

借助多个模型比较方案或辅助决策时，不宜仅依据推荐结果或支持数量作出判断，还应核对比较标准、成立前提与证据来源。以下技巧可帮助识别建议之间的差异，并将分析结论转化为可检验的行动方案。

统一比较标准：在提交问题前，明确各方案应按哪些维度评估，并说明优先顺序。例如，将预算控制列为首要条件时，应要求所有方案先检查是否符合预算，再比较其他优势。

要求说明前提：对于“建议选择某方案”等结论，可继续追问其成立条件，以及哪些条件变化后需要重新判断，使建议与实际情境保持一致。

主动检验反例：初步形成结论后，可要求提出最有力的反对理由，检查是否忽略执行难度、例外情况或替代方案，避免只保留支持既定想法的信息。

补充关键资料：当分歧源于信息不足时，宜优先补充预算、样本数据、任务要求或原始文件，再重新分析。仅重复相同问题，通常难以解决资料缺失造成的不确定性。

落实验证步骤：将综合建议转化为可执行的小规模验证，明确需要观察的指标、记录方式与调整条件，再根据实际结果决定是否扩大实施范围。

核查来源依据：对于多个模型共同引用的数据或结论，应查阅原始资料，确认其发布时间、适用范围及证据是否充分。若不同回答均依据同一来源，不宜将模型间的一致意见视为多份独立证据。